בנק הפועלים בע"מ נ' דומל ניהול וביצוע פרוייקטים בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשת המבקשים לביטול צו עיקול זמני (צו ארעי) אשר הוטל לבקשת המשיב במעמד צד אחד, בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 12.4.2010 (להלן : "צו העיקול הזמני"),.

לטענת המבקשים, לא הומצאו לידיהם החלטות בית המשפט בדבר העיקול הזמני וכן יתר המסמכים המפורטים בסעיף 6 לצו העיקול הזמני, כמצוות תקנה 367(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן : תקדס"א).

יצוין כי בראשונה הוגשה הבקשה לביטול העיקול הזמני מטעם המבקשים 1 ו- 2 (בקשה מיום 7.7.2010) לה צורף תצהירו של המבקש 2 ובהמשך צורפו לבקשה המשיבים 3-5 ע"פ בקשה נוספת מיום 22.7.2010.

בסעיף 8 לבקשה לביטול העיקול הזמני צוין כי לראשונה נודע למבקשים על ההליכים המשפטיים הננקטים כנגדם, ביום 15.4.2010, עת בוצעה תפיסת רכב, ע"פ החלטת ראש ההוצאה לפועל במקום עסקה של המבקשת 1.

בנוסף, צוין בסעיף 8 לבקשה כי כעבור מספר ימים נמסר למבקש מס' 2 מחברת "טבע" כי הוטל עיקול זמני על כספי המבקשת מספר 1 (ראה סעיפים 5-7 לתצהיר המבקש מס' 2 בתמיכה לבקשה לביטול העיקול הזמני).

בחקירתו הנגדית על תצהירו כאמור, מסר המבקש 2 כי ביום 13.4.2010 נוהלה ישיבה במשרדי המשיב (להלן : "הבנק"), ע"פ דרישת הבנק לצורך מו"מ בדבר סילוק חוב המבקשת 1 לבנק, זאת מבלי שידע, לטענתו באותו היום, על קיום העיקול הזמני אשר הוצא כאמור יום קודם לכן (פרוטוקול עמ' 17, שורה 7).

מטעם הבנק העידה הגב' בורופקר אשר בחקירתה הנגדית על תצהירה, מסרה כי ביום 14.4.2010 התייצב בפניה המבקש 2 עם צו העיקול הזמני וכל הוכחות החוב אשר דרשה ממנו. (ראה עמ' 6 לפרוטוקול, שורה 24).

בעקבות הפגישה האמורה הוחל ביום 15.4.2010 במו"מ עם המבקש 2 לסילוק חובה של המבקשת 1 לבנק, אשר הבשיל לכדי הסכם בין הצדדים אשר נחתם ביום 27.4.2010 (עמ' 7 לפרוטוקול, שורה 1), עליו חתמו כל המשיבים.

בהמשך חקירתה, חוזרת נציגת הבנק ומאשרת כי המבקש 2 הגיע למשרדה ביום 14.04.10 בשעה 11:30 עם צו העיקול והופנה על ידה לב"כ הבנק לצורך ניהול מו"מ להסדרת החוב ובה בעת הועברו על ידה, לידי ב"כ הבנק המסמכים בפקס (עמ' 7 לפרוטוקול, שורה 16).

בנוסף לאמור אישר המבקש 2 בחקירתו הנגדית כי ידע על העיקול הזמני אשר הוטל על כספי המבקשת 1 כבר ביום 21.4.2010 או יום למחרת, עת התקשרו מחב' "טבע" להודיעו על כך (עמ' 16 לפרוטוקול, שורה 26).

גרסתה של הגב' בורופקר לא נסתרה בחקירה נגדית והתרשמתי כי עדותה אמינה ומכאן כי יש בעדותה כדי לבסס את טענת המשיב בדבר מסירת צו העיקול בידי המשיב מס' 2 במועד כאמור, דהיינו יומיים לאחר הינתנו.

אשר לטענת המבקשים 3-5 כי לא בוצעה לידיהם מסירת צו העיקול הזמני וכן המסמכים כנדרש ע"פ תקנה 367(ב) לתקדס"א,- לעניין זה הוגש תצהיר מבצע המסירה, מר גבריאל זרד, מטעם המשיב אשר העיד בתצהירו כי בוצעה מסירה באמצעות הדבקה הן במקום עסקה של המבקשת 1 והן בבתיהם של המבקשים 3-5.

בחקירתו הנגדית אישר מר זרד כי בוצעה הדבקה על הדלת כבר בביקור הראשון וזאת לאור הדחיפות שבהמצאת צו העיקול הזמני לידי המבקשים (ראה עמ' 8 לפרוטוקול, שורה 9, 15).

בסיכומיהם אשר הוצגו בע"פ, טענו ב"כ הצדדים בדבר משמעות העמידה "הפורמאלית" בתנאי תקנה 367(ב) לתקדס"א לפיה על מבקש צו העיקול הזמני אשר ניתן בידיו כצו ארעי במעמד צד אחד, להמציא את מלוא מסמכי העיקול כמפורט בתקנה, בתוך 3 ימים לידי המשיבים.

ב"כ המבקשים מפנה לאסמכתאות לפיהן אי עמידה בדרישה הפורמאלית של המצאת מסמכי העיקול במועד תוצאתה אחת והיא בטלות צו העיקול.

מנגד , ב"כ המשיב מפנה לאסמכתאות מהן עולה כי פקיעת צו העיקול בשל פגמים בהמצאה איננה פקיעה אוטומטית , אלא על בית המשפט להצהיר על פקיעת העיקול או על ביטולו ואף נתנה סמכות מפורשת לבית המשפט להורות כי הצו לא פקע כאמור בתקנה 370(3) לתקסד"א. בנוסף נטען כי במקרים מתאימים ניתן להגמיש את כלל ההמצאה ולהעדיף את כלל הידיעה ובלבד כי כלל הידיעה המקל יוחל מקום בו הוכחה ידיעה בפועל של מלוא הפרטים ולא די בידיעה כללית בלבד ( ר' בש"א (ת"א) 16211/08 קרביץ נ' גן שמואל , כפי שצוטט בהחלטת כב' הש. א. באומגרט בבש"א 956/09 , א.א.חלב איכות בע"מ נ' עזרא יונה ואח'.

יצוין כי חלות הסייג לכלל בדבר פקיעת העיקול בהתאם לתקנה 367(ב) לתקסד"א , צוינה אף בהחלטת כב' הש. הלית סילש בעניין ת.א. 1850/09 גילון קולין ואח' נ' גבאלי עימאד , אשר הוגשה ע"י ב"כ המשיבים , בו ציטוט דברי כב' השופט רובינשטיין כי נדרשת הקפדה יתירה על ההליך הפורמאלי בעת בה עסקינן בהליך זמני במעמד צד אחד, בהינתן כי לצד שכנגד אין כל אפשרות לעקוב מיוזמתו אחר החלטות בית המשפט והוא תלוי לחלוטין במגיש הבקשה לסעד זמני ( בע"מ 4808/04 פלונית נ' פלוני , פ"ד נט(3) 132 ).

בנסיבות המקרה דנן הוברר כי בידי המשיב 2 ניתן צו העיקול במועד הפגישה בבנק יומיים בלבד לאחר הינתנו והוחל באופן מיידי בניהול מו"מ בין הצדדים לסילוק חובה של המבקשת 1 לבנק.